Bem se fosse ao contrário vocês choravam durante anos. Ainda estão a chorar com aquele lance do vitor baia que foi buscar a bola dentro da baliza e não se lembram onde estava o karadas no lance.

O que o meu amigo diz é que se houver um lance ilegal na jogada não faz mal desde que a bola acabe por ser jogada por jogadores da outra equipa? Olhe, vou guardar este artigo para a próxima vez que houver um lance deste tipo contra o SLB.

Na verdade as pessoas aqui no futebolar só começaram a falar de arbitragem e da influência no resultado quando uns meninos se começaram a queixar do lance do rodriguez. Toda a gente deu os parabéns ao SLB mas não foi suficiente, alguns mentalmente desafiados começaram com a basófia que o árbitro ainda prejudicou o SLB. E isso simplesmente é falso. Nesse aspecto o FCP tem muito mais de que se queixar, mas não se queixou pois não? Não veio nenhum orelhas falar de arbitragem. As figuras que fazemos? Tenha dó, são as figuras que vocês fazem em quase todos os jogos. Há algum jogo que o SLB não ganhe que vocês não se queixem dos árbitros? Às vezes até nos que ganham se queixam, não obstante os multiplos lances em que neste campeonato já foram beneficiados.

Senhor Pedro Cruz

Por certo que aqui  já  leu vários Portistas, escrevendo que o Benfica ganhou com toda a justiça.

Não está em causa isso!

Mas vai-me permitir que lhe diga também que ,se...se...se... o fiscal de linha tivesse feito o trabalho que lhe competia fazer e é pago para isso, teria se fosse honesto,  levantado a bandeirola, anunciando «FORA DE JOGO DUPLO»!

Ora escusado será dizer que, a bola seria colocado no pantanal onde a falta teria sido  considerada e seria chutada por possivelmente um defesa do Porto, para o meio campo do Benfica!

Se...se...se.... a bola fosse aos pés de um jogador do FCPorto, poderia daí surgir uma jogada perigosa contra o SLB,..... se...se...se....se..... a bola fosse captada por um jogador do Benfica poder-se-ia estar perante um contra ataque perigoso,contra o FCPorto.

Ora acho de muita argumentação  o seu Se....Se.....Se.....Se.....,pois a evidência do facto está aqui nesta foto!

Deixe lá isso!O Benfica ganhou bem, mas este    Se......se.....se.....podia, eventualmente dar outro desfecho que não o unico golo da partida.

Cumprimentos

Fernando Tavares

Caro Fernando na história dos se...se...se.... o lance mais escandaloso terá sido o da mão do Rodriguez. Durante o jogo não terá havido mais lances perigosos nem duvidosos, logo se...se...se... o penalty fosse assinalado e se...se....se... o mesmo fosse convertido  o jogo terminaria com o mesmo resultado de 1-0.... se...se......se..... assim fosse a vitória seria do Benfica...

Agora deixando os se...se....se..... e falando em coisas concretas e reais desejo-lhe a si e a toda a familia um Feliz Natal!!!

Um não!!! Dois lances duvidosos na área do Benfica e que foram correctamente sancionados. No 1º da pseudo-falta do César Peixoto sobre o Hulk: falta inexistente, visto que o César tocou na bola e esta ficou á disposição do César Peixoto e o Hulk até nem reclamou!!!

O 2º lance da pseudo-mão do Cardozo na bola depois de corte do Urreta: só se o Cardozo fosse maneta, pois há bola na mão e não mão na bola, logo não há razão para assinalar penalty.

Razão existiu no lance do Rodriguez que teve toda a intenção de desviar a bola com a mão.

Feliz Natal para si e para toda a sua familia e amigos cheios de paz, saúde e muita alegria caro branquelo.

Aceito a sua resposta(opiniao( visto que não vi (apenas li)seja como for aceito mas não concordo(acho que vai aceitar,visto.... ),visto que nao vi os devidos lances,ate lá o senhor tem razão!

agradeço estas suas palavras"Feliz Natal para si e para toda a sua familia e amigos cheios de paz, saúde e muita alegria caro branquelo."

NAS QUAIS ,LHE ENVIO TAMBEM, MAS EM VEZ DE branquelo escrevo PEDRO CRUZ!

Por acaso eu até aceito no lance do Rodriguez ser penalty.

Mas, já agora, para complicar, quando dizes que "...Razão existiu no lance do Rodriguez que teve toda a intenção de desviar a bola com a mão...." tu é que o dizes...

porque não responder com "...só se o Rodriguez fosse maneta, pois há bola na mão e não mão na bola, logo não há razão para assinalar penalty..."

Meus caros, em muitos lances, os atletas por razões de equilibrio precisam de abrir, encolher, levantar, etc...as pernas, os braços! quem somos nós para julgar se o fez propositadamente ou não?....adivinhos? eu acredito que na grande maioria das vezes neste tipo de situações os atletas não têm a intenção de fazer penalty!

Segundo li há uns tempos, e nisto não tenho a certeza a 100%, parece que a lei defende de forma implicita que, se o atleta "assume" que necessita de "determinados gestos corporais" para obter o equilibrio em determinados lances, assume portanto que necessita (é intencional)  "desses gestos", logo se a bola bater, é penalty!

curioso não acham?!...

Caro colega todos temos a nossa opinião sobre assuntos clubisticos, mas no que diz respeito ao Natal pensamos da mesma maneira.

Feliz Natal para TODOS

""Um Feliz Natal para TODOS, incluse para os Anti-benfiquistas""

POIS ! EU SÓ DOU ATENÇÃO A MERDA QUANDO ME INVADE A DISTRACÇÃO!

MAS ONDE JÁ SE VIU TAMANHO ANORMAL SEGURAMENTE DOENTE DO FORO PSICOLOGICO QUE UTILIZA NA SUA IDENTIFICAÇÃO O LOGO DO CLUBE QUE "AMA"

ESTANDO UM GAJO A MIJAR PARA ESSE MESMO LOGO E A ADMINISTRAÇÃO AINDA NÃO VIU ISTO!!!!

VAI-TE TRATAR MONGO E MAIS QUEM TE DÁ LETRA! 

Se...se....se....se.... Foi golo e deu a vitória!!!

Caro Cruz,

não pretenda tapar o sol!

A sua argumentação é puro facciosismo ou então pior que isso, hipocrisia.

Como bem sabe, o lance do golo resultou numa atrapalhação que foi consequência directa desse fora de jogo. Foi tão evidente o fora de jogo, que até o Quim o deve ter visto.

Se o urreta está uns 2 metros à frente do Saviola quando este lhe passa a bola e ambos estão bem adiantados relativamente a toda a defesa do Porto, Lucílio nem precisava do auxiliar para cumprir com os regulamentos e interromper toda aquela palhaçada. E o auxiliar estava  ver o quê?!!!

Mas há mais, com o Maxi deitado na zona de acção e protecção do guarda-redes o auxiliar teria que alertar o árbitro para que interrompesse o jogo e isso antes do desenrolar da jogada e não o tendo feito, é uma facto que interfere na acção do Helton, embora o remate não lhe tenha passado perto.

Como sabe a linha de baliza e a pequena área são a zona de acção do redes, como poderia o Helton posicionar-se na baliza, se estava lá um gajo caido?!!

Factos são factos e o Porto perdeu com um golo vergonhoso, independentemente de todos os restantes erros que se sucederam, quer para uma quer para outra equipa.

Ganharam com um erro grosseiro e ainda não vi nenhum benfiquista capaz de o assumir.

A isso chamo fanatismo ou hipocrisia e o mais lamentavel é a imprensa assobiar para o lado perante o atropelo que foi feito às leis do jogo, enfim o costume: roubar o Porto deixa muita gentinha satisfeita.

É sempre mau quando se pára uma imagem e se recorta uma "foto" com aquilo que queremos.

Pode até existir fora de jogo, se é que o Saviola toca na bola. Dizê-lo com exactidão nem as imagens televisivas o conferem.

O únnico lance em que não existe qualquer dúvida é no pisão do Falcão ao david Luiz e do penalty cometido pelo Rodriguez. Todos os outros dão origem a várias interpretações.

Por exemplo: Saviola levou um cartão amarelo. Tocou no jogador do Porto? A mim  parece-me que não. Outros dirão que sim.

Mas a verdade é que a bola antes do remate do Saviola já tinha passado por vários jogadores do Porto e esses nada reclamaram.

Entrando nos ses... nunca mais sairiamos daqui. Por exemplo: Se o Olhanense não marcasse dois golos o Benfica tinha ganho por 0-2. Engraçado não é?

@Manuel Silva

" UM NATAL muito FELIZ a TODOS os participantes do Futebolar e suas famílias. Que a LUZ da PAZ vos ilumine"

Caro Mansil,

há coisas para as quais não é necessário parar imagens, o penaltie do Rodriguez por exemplo é flagrante, tal como o facto de Saviola ter passado a bola para o Urreta no lance do golo.

Sobre o Rodriguez não é necessários os benfiquistas dizerem nada, pois as televisões sempre muito sensiveis à causa encarnada trataram do assunto e se o jogo tivesse terminado empatado, teriam feito um escândalo.

Sobre o golo do Benfica, querem passar uma esponja, ignorar as irregularidades, ou hipocritamente desviar as atenções para o facto de o Saviola estar em jogo no momento do golo, ou ainda com a treta de que o Benfica jogou melhor e mereceu a vitória. Jogar melhor não é garante de vitórias, mas apenas os golos que se marcam e o vosso golo foi vergonhoso.

caro Mansil,

você sabe bem o modo indecente como a imprensa trata o Porto e como anda sempre com o Benfica ao colo.

É isso o motivo da minha indignação, nada mais. Perante o atropelo às leis que resultou no golo do Benfica e o silÊncio da imprensa, quer que não me manifeste?!!

Pessoalmente chateou-me mais as falhas grosseiras o Jesualdo, do que do Lucílio de quem eu até esperava pior. Para mim foi mais determinante ter ficado Beluchi e Varela de fora do que os erros do Lucílio. Pior ainda foi na 2ª parte Jesualdo ter enfraquecido o meio campo para meter avançados a quem depois não chegavam as bolas.

Antes do jogo eu tinha preconizado uma equipa do Porto a previligiar a posse de bola e com isso a mandar no jogo. Sem um médio capaz de pensar o jogo e com o Hulk em sub-rendimento, o domínio e a vitória do Benfica acaba por ser o resultado natural e justo.

Contudo em futebol nem sempre ganha quem mais o merece e o Benfica ganhou com um golo imerecido dada a evidente irregularidade. Com isso não pretendo retirar o mérito à vossa brilhante vitória, até porque não sabemos se o Benfica não marcaria outros golos, caso tivesse sido anulado aquele.

Eu fui dos que durante a semana mais manisfestei confiança na vitória e brinquei bastante com isso. Naturalmente que tem toda a legitimidade para me esfregar isso na cara e sobre isso só me resta encaixar com desportivismo a vossa satisfação. Não me tenho manifestado contra o contentamento e satisfação legitima dos benfiquistas, nem nego a azia por ter perdido na Luz. Dei os parabéns pela vitória e também já disse que a classificação actual acaba por ser justa.

Não posso é comentar com o mesmo fairplay os artigos como este sobre o golo, conforme compreenderá.

O facto de achar que o Benfica foi mais forte e que possivelmente até ganharia o jogo com uma arbitragem isenta, não invalida o facto de eu achar que mais uma vez o Lucílio fez a sua parte, nomeadamente no golo que achei incrivel ter sido validado e nem imagino o que seria, caso acontecesse em benefício do Porto.

Desejo-lhe igualmente um FELIZ NATAL E BOAS ENTRADAS, extensivas aos restantes Futeboleiros... e ainda mais às nossas estimadas Futeboleiras.

Caro Jalp

Se calhar o meu caro amigo dar-me-á razão se concordar que o Porto, por exemplo, a época passada empatou no Porto com o Benfica, com um golo marcado em função de um penalty não existente

Li aqui muitos portistas, porque eu já acompanho o futebolar à muito tempo, embora não registado, a dizer que o penalty foi clarissimo. Ou melhor, não li nenhum a dizer que o penakty não tinha existido

Os benfiquistas por lógica sempre disseram o contrário.

No caso desse penalty não ser "verdadeiro" como acha que ficaram os benfiquistas?

Já agora: O meu caro amigo, na hora do lance, vislumbrou essa infracção a que se refere com tanto enfâse?

Quantas vezes o Porto, o Benfica e outros clubes não ganharam já com golos irregulares?

E então? A vida não continuou?

Agora uma verdade é que conhecendo e LENDO, os portistas e aquilo que escreveram durante a semana, pobres dos benfiquistas se o Benfica tem perdido o jogo.

Nem quero IMAGINAR.

Concorda?

.

Um BOM NATAL para o meu caro amigo (permita-me o trato) extensivo a toda a sua familia. Que as broas, as filhós e outras iguariass surjam nas vossas mesas, cheias de fraternidade, PAZ e harmonia. Que o melhor bebida tenha o nome de : SAÚDE.

Um BOM NATAL também a todas as SENHORAS que nos prersenteiam aqui com a sua presença, independentemente da sua cor clubista

@Manuel Silva

" UM NATAL muito FELIZ a TODOS os participantes do Futebolar e suas famílias. Que a LUZ da PAZ vos ilumine"

caro Mansil,

claro que concordo com o que disse e sem reservas. Percebo perfeitamente o vosso desconsolo na época passada face ao penaltie do Lisandro, que efectivamente impede a vossa vitória. Mas isso ainda hoje os benfiquistas fazem gala de nos lembrar e no entanto concordará que no lance corrido dá toda a ideia de ter sido penaltie. O Lisandro enganou o Proença, mas houve outros casos nesse jogo, como o penaltie sobre o Lucho e ainda o facto de que pelo jogo jogado o Porto mereceu inteiramente o empate. O penaltie do Lisandro foi desagradavel, mas foi uma incidência e nunca foi vista como tal.

Nesse sentido questiono porque motivo o golo do Saviola, tendo sido decisivo não seja dada a mesma importância, que foi dado ao penaltie sobre o Lisandro. Por tudo o que disseram na época passada no jogo do Dragão, terá que admitir que o Benfica ganhou graças a um erro grosseiro do árbitro.

Se bem que ao dizer isso estariamos a subvalorizar injustamente o mérito do Benfica, mas o mesmo deveria ter sido dito no jogo do Dragão da época passada. É esse critério dispar e faccioso que faz toda a diferença.

Agora deixe-me que lhe diga uma coisa, há erros que sendo duvidosos e dificeis de avaliar no jogo, deveriamos ser tolerantes e compreensivos com os árbitros. Não é o caso deste golo validado ao Benfica.

Pessoalmente e do que vi do jogo acho que o Benfica acabaria por ganhar com outro golo, caso aquele tivesse sido invalidado, como deveria ter sido. A postura das equipas e a vontade do Benfica, a haver lógica daria a vitória. Mas o facto é que aconteceu daquele modo à Lucílio Batista e é triste que isso não seja  dito e que os portistas fiquem a falar sozinhos, quando somos tantas vezes vilipendiados.

já agora na hora do lance eu estava a comer e beber, na companhia de um benfiquista e um sportinguista e respectivas famílias. Em directo não me apercebi, pois não estava atentos e curiosamente foi o benfiquista que numa repetição se apercebeu e referiu. Nessa altura fiquei indignado, porque é demasiado evidente e como já disse anteriormente indesculpavel. Também imagino que você em directo e com o entusiasmo nem se apercebeu, é perfeitamente normal.

Não tenho dúvidas que se o Porto tivesse ganho, iria haver aqui muita gozação para os vossos lados e nem sempre cordial. Por isso também não me incomoda toda esta euforia encarnada, para além do facto da derrota em si.

Foi um prazer dialogar consigo

um abraço e boas festas extensivas à família.

José Pinto